中国面对挑衅为何一直忍让? 背后策略存在深层逻辑与国际智慧?

原标题：中国面对挑衅为何一直忍让? 背后策略存在深层逻辑与国际智慧?

来源：优管《香港青年》小明主播

大家都知道，近几年世界上发生了多次冲突，例如以巴冲突和俄罗斯与乌克兰的冲突等。面对这些局势，许多网民产生了一个疑问：中国在过去四十多年里，从未对其他国家主动动用武力，而日本、菲律宾等国家近些年却多次挑衅我们。

一些人认为，对这些挑衅行为，只需“杀鸡儆猴”，便可以震慑其他国家，不再轻易冒犯我们。

然而，这里有一个关键问题：虽然中国的军事力量强大，但为什么我们不轻易动用武力呢？答案很简单，因为在过去几十年里，并没有任何事件真正触及到中国的“红线”。有人可能会问，这所谓的“红线”究竟是什么？

根据中国过去几十年的战争经验总结，“红线”可以归结为两点：一是武装越境，二是流血冲突。例如在朝鲜战争中，美国军机越过鸭绿江轰炸我国丹东地区，造成了平民伤亡；又如在对越自卫反击战中，越南军队越过友谊关，对广西人民和建筑设施造成了破坏；在中印边境冲突中，印度军队越界对我边防士兵构成威胁。

这些事件都证明，当触及国家主权与领土完整时，中国才会选择动用武力。

那么，是不是必须等到边境线被越过，或者发生流血事件，才会发动战争呢？并不是这样。中国历来的战争原则是“师出有名”，既要在道义上站得住脚，也要在战略上占据主动。

谈到战略与战术的区别，战术追求短期内取得胜利，讲求迅速、直接；而战略则注重如何通过长期规划，扩大自身优势，削弱敌方优势，并不一定以全歼对手为目标。在处理复杂的国际冲突时，战略思维远比战术思维重要。

以俄罗斯与乌克兰的冲突为例，俄罗斯在冲突初期投放了约十万兵力，希望通过“闪电战”迅速拿下乌克兰首都。然而，随着美国和欧洲的介入，这场冲突演变成了一场旷日持久的战争，俄罗斯陷入了进退两难的局面。

相比之下，中国在过去的几场战争中，采取了更为审慎的战略。例如朝鲜战争，当时毛主席指出，这场战争虽然风险很大，但如果不打，后果会更为严重。(过去)中国的出兵不仅表明了捍卫主权的决心，也对美国和苏联产生了震慑作用，促使它们在未来的对华政策上更加谨慎。

从历史经验来看，逢战必危，但好战必亡。如果中国在面对每一次挑衅时都选择动武，就会重蹈日本的覆辙——虽然战术高超，却因战略失败而陷入困境。因此，中国在对越自卫反击战和对印自卫反击战中，通过充分准备，确保能够掌控战争的进程，成功达到“打一拳，免得百拳来”的效果。

外交方面，有人质疑为什么中国的态度不能更强硬一些，而要保持克制。其实，美国的强硬政策源于其绝对的国际话语权和经济实力。苏联解体后，世界上再没有哪个国家能够与美国平分秋色。在这样的国际格局中，中国作为后来者，不能复制美国的霸权模式，而是需要通过合作与发展，赢得更多国家的信任与支持。

中国与美国不同，我们的领土与多个国家接壤，需要处理更加复杂的国际关系。如果我们采取和美国一样的强权姿态，反而会使周边国家更加倾向于依附美国。因此，中国的外交政策需要注重平衡，既要坚定维护自身权益，又要避免陷入孤立。

总之，在当前复杂的国际局势下，中国需要以战略为导向，谨慎对待每一次冲突，确保能够以最小的代价实现国家利益的最大化。